De taurinos y antitaurinos, excusa para la 'terraqueidad'.

Lo único que me gusta de la tauromaquia es la discusión que genera, lo que no me hace antitaurino, me hace humano, digamos. Pero ¿qué es un humano, qué nos hace diferentes? Somos organismos vivos, como los perros, los gatos y los toros, como un eucalipto o un guayabo; en eso deberíamos estar de acuerdo ¿cierto, o pareciera que estoy en algún exabrupto? No es que seamos razón y ellos instinto, es que hemos evolucionado de forma distinta, porque como diría mi viejo amigo Sebastián Mendieta "Todos venimos del mismo estómago", la tierra.
 
!Somos manizaleños, somos taurinos por naturaleza! (será por naturaleza cultural, si es que existe). A otro torero con ese traje de luces que yo soy XL. La cultura no es otra cosa que patrones de comportamiento propios de grupos sociales, patrones que se van modificando con el tiempo y que, por supuesto, no dependen de qué tan conscientes o no seamos de nuestra experiencia en el mundo. La cultura es tan nuestra como nuestro cuerpo, es más, podría argüirles que es metafóricamente orgánica, pero este no es el espacio. Pensémola, sin embargo, como una consecuencia de nuestra humanidad.
 
Entonces somos antitaurinos o taurinos, al menos en términos de identificación cultural, pongamos costumbrista. Si pasa lo primero: nos molesta que maltraten animales, que los maten, que no se respete el derecho a la vida, nos molesta la violencia, que los torturen, nos molesta la cultura de la muerte, que no se respeten sus derechos… todo nos molesta, todo menos lo que pareciese ser intrínsecamente nuestro. Si pasa lo segundo: nos molesta que no se respeten las tradiciones culturales, que se trate de violencia una experiencia de puro orden artístico, que no se respeten nuestros derechos, que quieran asesinar la cultura, que no se conserven las tradiciones. que no se entienda la idea del hombre en contra de la bestia… todo nos molesta, todo menos lo que pareciese ser intrínsecamente nuestro.
 
Cosas tan nuestras como comer o beber, destruir el planeta para sobrevivir. Y así pues, en ese entorno tan nuestro, tenemos vegetarianos taurinos, antitaurinos carnívoros, gente que ataca la tauromaquia mientras deja que perros drogadictos y entrenados revisen sus maletas en el aeropuerto, gente que toma leche entera y protesta contra los toros. Así somos, decimos unas cosas y hacemos otras ¿acaso al sacarle la leche al animal no lo estamos “exprimiendo”, acaso al usar bueyes como tractores (hace unos muchos años) no estábamos explotando a esos animales, no los estábamos “herramientizando”? Seamos serios, asumámonos.
 
Y en el mismo sentido, situándonos en un ambiente más caldense, ¿acaso no comemos gallina despescuezada, acaso el ritual de matarla no es uno de los más nuestros a la hora de hacer un sancocho o un buen sudao’, a la hora de pedir al hijo mayor que le tuerza el cuello con energía? O, pensemos, ¿las marranadas tan populares en navidad no son un ritual gastronómico e intrínsecamente cultural, lo mismo que el pato a la naranja o el conejo al ajillo en otras latitures? Es decir, ¿el proceso de engordar al marrano durante el año para que esté gordito y sabrosón, dejarlo amarrado a un palo mientras se prepara el caldo, oírle chillar y perseguirle para acuchillarle, es una tradición, una costumbre cultural defendible, o una tortura inconcebible? No lo sé, me gusta dudar.
 
Hagámoslo ahora con la humanidad. El humano es un organismo que se define por las herramientas que construye y eso determina su identidad como especie, como conjunto de organismos con las mismas capacidades y características corporales. A ver, usemos tres ejemplos, para no exagerar, con la idea de exponer tal posición:
 
(1) Nuestro cuerpo sufre de hambre, de sed ¿cómo sobrevivimos? Comiendo y bebiendo, esas acciones tan propias de la terraqueidad y que definen lo que somos como miembros del planeta: seres con necesidades que se usufructúan de los recursos que en el planeta hay para mantenerse vivos, nada más. Pues comemos y bebemos. Primero fuimos especie vegetariana y carroñera: tomábamos lo necesario del reino vegetal, lo encontrado (¡las sobras!) en el animal y lo bebible del natural. ¿Qué somos? Somos sobrevivientes. La ley del más fuerte no se aplica solo para los animales distintos a nosotros. Luego descubrimos las herramientas: aprendimos a tirar piedras para golpear, a construir lanzas y flechas para matar (para cazar y pescar) aprendimos a extender nuestro cuerpo, base de nuestra experiencia, de forma que fuéramos más que nuestra configuración original: sobrevivimos dándole al mundo la categoría de herramienta.
 
(2) Nuestro cuerpo, lánguido y frágil como es, empezó a sentir frío, a necesitar calor y su única manera de sobrevivir se devino de la capacidad superior de nuestro cerebro, esa que nos permite usar unas cosas para lograr otras, esa que nos permite usar herramientas para extender nuestro actuar en el mundo. Así: descubrimos el fuego y con él una forma más de eliminar el excesivo frío y encontrar calor. Descubrimos con él, también, una forma más de matar: de destruir —adrede, con intención, con propósito y razón— unas cosas para lograr otras. Aprendimos a sacrificar el mundo para nuestro beneficio personal.
 
(3) Nuestro cuerpo pasó de la mera transmisión de información [sí, esa comunicación 'animal'] a la interpretación [sí, esa comunicación 'humana'] y con ello nuestra forma de dar sentido al mundo cambió [porque los animales también lo hacen, aunque distinto]. Así, adquirimos capacidades comunicativas: inventamos el lenguaje (los lenguajes ¡todos!, que son muchos) como herramienta de interacción, lo que permitió que nuestras sociedades evolucionaran a lo que hoy podemos llamar cultura: culturas, símbolos y conjuntos de ellos, sociedades humanas. ¡La comunicación es una herramienta!
 
Entonces tenemos la terraqueidad: un montón de organismos que sobreviven en la Tierra usando los recursos que en ella hay; y la humanidad: un montón de organismos que sobreviven en la Tierra usando los recursos que en ella hay pero que, además, están capacitados para extender su experiencia en el mundo a través del uso de herramientas.
 
Por eso ¿que lo taurino es cultural, que lo debemos rescatar, que no puede morir? No lo sé, no me interesa tanto como su discusión. En nuestros patrones culturales está la respuesta, en el uso de nuestras herramientas comunicativas está la manera de lograr lo que a cada cuál le guste más. Es decir, cuando haya más personas en contra que a favor de lo que simboliza la tauromaquía hoy, lo que simbolizaba hace cincuenta años, será historia, veremos cuánto se demora en pasar. Pero eso no quiere decir que la prohibición sea el camino a seguir: prohibir es castrar, que es regularizar, que es desestimar la emoción y el instinto, que es deshumanizar. Si la prohibición no proviene de un acuerdo más general que particular, tiene tanta validez como una palabra nunca dicha, un papel nunca firmado. Esto, por supuesto, lo digo con la convicción de que toda prohibición que no esté fundada en un conjunto de patrones de comportamiento aprobados y experimentados por un grupo social mayoritario no debería ser válida: somos nuestra configuración corporal y, también, la configuración que permitimos tenga lo cultural.
 
Lo aquí he escrito sobre los toros no quiero que se vea como una discusión taurina sino, en cambio, como una humana. Asumamos lo que somos y cambiémoslo, si queremos, pero discutamos con argumentos; eso sí, hagámoslo no solo respetando las opiniones de otros sino, también, pelándolas con la pasión propia de las nuestras: creo con dureza que en la discusión reside nuestra única posibilidad de acuerdo. La cultura es una producción nuestra, no es inamovible ¿quién dijo que los símbolos son estáticos, quién? En las transformaciones residen las experiencias, no en la inmovilidad.

Richitelli.

*Texto publicado originalmente en www.lapatria.com

Hagamos fila!

Me explico: ¿Qué nos cuesta hacer fila? Es decir: ¿Acaso nos es muy difícil entender que alguien llegó antes que nosotros, que se tomó el tiempo de vestirse más temprano, bañarse más rápido, desayunar 'antesitos', poner su alarma 15 minutos antes? Mejor dicho: ¿Por qué pedimos que nos guarden el puesto, adelantamos en curva, en doble línea amarilla, en filas de bancos, en colas de restaurantes, en todo tipo de momentos de espera? ¿Qué nos cuesta esperar, vivir sin palanca, ignorar los atajos y tomar el camino que es? Es que no me explico.

Aquí estoy, haciendo una fila de banco mientras para mis adentros —o sea: para el bloc de notas del celular— critico todo lo que alguna vez he hecho. Claro que he dicho "me guarda el puesto, es que debo llenar el recibo" o "Yo venía antes del señor" o "¿La señora se demora?"; por supuesto que lo he hecho, pero desde hace un tiempo lo denigro, lo evito, lo repelo. ¿Que si he tomado atajos? Claro: he adelantado en curva (oh! la juventud, la inexperiencia, la estupidez), he caminado más rápido para coger ese único y solemne taxi que ha de sacarme de la lluvia, he preguntado "¿Acaso no hay más cajas?" He alegado "¿Es que mi plata no vale, es del narcotráfico, de lavado de activos o un sueldo del senado? Porque yo pago impuestos, y bien caros". 

Pero, peor aún: he esperado. Sí, me he alineado, también lo he hecho, y me gusta. No como el señor que antes de llenar sus recibos y viéndome al final de la fila vino a decirme "eh, yo voy detrás de usted" para tomarse 10 minutos y luego venir a quitarle un puesto a la señora de atrás diciéndole "yo estaba antes del señor". Es decir: hagamos fila hombre, que a todos nos llega el turno. 

Richitelli.

Papalabras.

Hay días de días, festividades de festividades. Uno puede celebrar cualquier cosa en la vida —la que sea y como sea— pero no hay ningún día más nuestro, más propio, más único para cada ser humano que el del cumpleaños. Cumplir años no es hacernos más viejos, no es andar más lento o tener un poco más de carne encima de los huesos; cumplir años es estar vivos, conscientes de que hemos acumulado un año más de experiencia, de recuerdos, de emociones, de vida. No hay día, pues, que merezca ser celebrado con mayor ahínco que aquel que nos define, aquel que nos recuerda cuando —al aire libre— respiramos, lloramos, gritamos, nos movimos y vivimos por primera vez.

Así, hoy, 19 de abril de 2012 nos reunimos aquí para celebrar, muy a nuestra manera, muy en familia, muy amorosamente, el cumpleaños número 70 de Iván de Jesús Bustamante: nuestro esposo, padre, abuelo, amigo, tío, hermano; faro de muchas de nuestras vidas. No nos juntamos hoy solo para darte abrazos, apá, que lo haremos, ni vinimos solo a darte besos, Ivancito, que lo haremos, ni acudimos aquí solo para verte ser bendecido, ‘que Dios te bendiga pá’, o para partirte una torta, que lo haremos; vinimos para decirte que te queremos, que te amamos y que te agradecemos profundamente tu presencia en nuestras vidas.

Consuelo, Gloria María, Jorge Iván, César Augusto, Ricardo, las familias que tus hijos hemos conformado, los nietos que te hemos dado, en nombre de las grandiosas vidas que hemos tenido y queremos seguir teniendo, vinimos hoy para estar contigo, para recordarte que la vida no es tan efímera como parece, que tu historia es uno de los principios de las nuestras, que somos tu familia y tu legado, que te admiramos y queremos; pero, por sobre todas las cosas, vinimos para desearte un feliz cumpleaños. 

AMBIVALENCIAS

Publicistas que odian el catolicismo, critican la visita del Papa y adorarían una conferencia de Ogilvy o un encuentro fortuito con alguna 'deidad' del mercadeo. Políticos que detestan a Uribe y fungen como representantes locales de sUs ideas, del que fuese su partido. Músicos que odian el reguetón y para demostrarlo hablan de él con insistencia, casi con tozudez. Ex–aficionados al fútbol (si acaso existe cosa tal) que critican la filiación por equipos no locales mientras adoran cantantes más foráneos que el euro, o el dólar, que ya no lo son tanto ¿en qué vienen empacadas, originalmente, las remesas de sus ex-patriados? Profesores que pregonan querer mejorar la educación y sólo se educan por escalafón. Periodistas que adoran la comunicación pero no son capaces de ser directos, tajantes, abiertos. Ateos que creen en la astrología, en el destino como medio para un fin. Científicos que se persignan, católicas que usan anticonceptivos, teóricos que prefieren la asunción que la investigación, automovilistas que odian a los motociclistas y peatones pero paran en la cebra, ciudadanos que no votan y critican, feministas que quieren que les cedan el paso en la fila, machistas que quieren a sus esposas trabajando, racistas que pagan por prostituras de color —de cualquier color—, comunistas que venden libros, capitalistas que evaden impuestos, mamagallistas de malos chistes, humanos que piensan que pensar no es tan humano. En fin, opinadores (digamos que como yo) que hablan de casi todo y no dicen nada, que pontifican sobre la vida y temen a la muerte, que hablan de paz y en todo lo que escriben no se les lee sino odio.

Todo es cosa de doble racero, de direccionamiento compartido, de reflexión referida a lo externo y no a lo interno; mala cosa, buena cosa, ambivalente cosa. Despotrico de lo que odio, lucubro sobre lo conozco, ataco lo que no me pertenece, aquello que no comparto, soy individualista en una sociedad interaccionista ¿qué diablos estoy haciendo mal, qué dioses estoy haciendo bien, qué diantres debería hacer, qué cielos no debería prometer? Soy reactivo, universal, no soy equilibrado. Soy humano, como algunos otros, pero parece que no lo entiendo; parece que no acepto que todos deberían tener, al menos, quizá más, iguales derechos y obligaciones. Igualizar no es más que des–aprender, humanizar es existir en co–relación, en interacción. Demonios.

Richitelli.

Prostituto del cine. Cinco párrafos sobre cine.

Hace muchos días no escribo de cine, qué cosas. Me gusta el cine —me fascina—, me gusta escribir sobre él y me encantaría tenerle un espaciecito exclusivo, pero, al menos en esos términos, este ya no es el lugar y creo que no tendré uno pronto, qué le vamos a hacer. Este blog se transformó más en un conjunto de reflexiones sobre todo aquello que me interesa, sobre lo que quisiera decir acerca de unos u otros temas. Aquí hay textos sobre cine, hay cuentos, pensamientos, alegatos, griteríos, quejas, cartas, aquí hay un poquito de todo, parece que soy un tipo bien variopinto. Aquí me refiero a lo que sea, a lo que sea que esté pasando por mi mente en el momento de decidirme a escribir; y sí, qué cosas, hoy le dedicaré cinco párrafos —y sólo cinco— al cine.

Uno. Hablando en plata blanca (que no existe ¿cierto? La plata es como plateada, como gris, como una combinación de grises y negros brillantezcos ¿cierto? Esas metáforas nuestras hombre) podríamos decir que soy un prostituto del film: veo lo que sea. Casi todas las películas me gustan, a casi todas les encuentro algo bueno, algo rescatable. El mero hecho de que en Colombia (El país del 4x1000!!!) alguien se arriesgue a hacer un largometraje ya me merece respeto y admiración, por ejemplo. Eso debe tener que ver con esa línea de vida que tengo: hay algo de bueno en todo lo que existe, simplemente hay que querer buscarlo. 

Dos. Ahora, no quiere eso decir que todas las películas me gusten o que todas me parezcan buenas, maravillosas; hay ocasiones en las que simplemente no se puede. Evidentemente hay unas películas que me parecen malas y otras que detesto porque simplemente no me gustan, aunque sean buenas; todos tenemos nuestros afectos, eso es indudable. Otra cosa es, también, que tenga una cierta formación audiovisual que me permita (si eso es acaso posible, que me gusta ponerlo en duda) entender más o menos el fenómeno cinematográfico y, a la vez, tener un cierto criterio para decidir qué película es buena o no. 'Buena' o 'mala', por supuesto, en términos puramente cinematográficos y no en términos emocionales, que es a lo que me refiero, son apenas una suerte de categorías que me permiten deducir si el trabajo del artista (y del artesano, y del profesional, y del técnico, y de todos los que trabajan en un film) es correcto o no, si puedo tenerlo como ejemplo de una gran realización, de un producto bien hecho, no es más. 

Tres. Pero, por otro lado, vienen luego ese montón de discusiones sobre ¿qué película es mejor? ¿cuál te gustó más? ¿cuál te dejó un mejor mensaje? ¿cuál te parece que debería ganar el Oscar? Que tanto me molestan, y me gustan, y me molestan, y me gustan; bueno, más bien me molestan. Sobre el cine —y sobre cualquier producción artística, cualquier producción de conocimiento— todos podemos tener nuestras opiniones, porque a todos nos afecta de uno u otro modo. Tener algún bagaje en un tema específico lo único que nos permite es poder determinar si aquello es correcto o no, no si aquello nos gusta o no. Tomemos el fútbol como ejemplo. Como su seguidor incansable durante los últimos 15 o 16 años de vida puedo decir que nunca vi a un equipo jugar mejor que el Barcelona, nunca vi un équipo más armónico y sutil, nunca vi un équipo ganar con más facilidad; sin embargo, lo detesto. No me gusta ese futbolito tristongo de pasar y pasar, como no me gustaba en la selección Colombia y no me gusta en el Once Caldas. Me gusta el ataque, me gusta el Real Madrid, me gusta el Bayer Munich, me gustaba el Once Caldas de Álvarez en el 98, el de Osorio en el 2010, me gusta que el único plan B sea ser superior y más fuerte que tu oponente, así me gusta el fútbol. Y pasa con el cine, también, aunque a diferente escala. Hay películas que me gustan, que me encantan, como Duro de Matar o Inquebrantable que nunca van a ganar un Oscar y que nunca las pondré en mi TOP 10 de mejores películas (que lo tengo, claro) pero que me entretienen, me divierten, me emocionan. 

Cuatro. Y hablando de los Oscar, de esos premios de la academia norteaméricane de artes cinematográficas, esos premios de la industria (LA INDUSTRIA) ¿Qué le vamos a hacer? Eso es lo que hay. Creo haber visto todas las películas nominadas a mejor película este año y todas, podría sonar tautológico incluso, me parecen buenas películas, como casi todos los años. ¿Qué quieren que hagan los Oscar? ¿Quieren que premien a las mejores obras de arte como obras de arte per sé o que premien a las mejores películas con respecto a su definición canónica como industria? Esas son preguntas que dudo tengan respuesta y que la academia se encarga de controvertir más con sus ambivalente decisiones anuales y que, la verdad, no afectan más allá de las taquillas porque el arte cinematográfico le sobrevive. 

Cinco. A mi me gusta el cine por el cine, no por los Oscar; sin embargo, como buen fanático barra brava y siendo estos los premios más importantes del planeta (no los más artísticos, sobre los que podríamos discutir) pero sí los más importantes en términos de industria y repercusión) claro que me ofendo y hago fuerza por una u otra película, por uno u otro director, qué le vamos a hacer. No quiere decir esto, sin embargo, que hasta ahí llegue mi neutralidad (que tampoco creo que exista pero tratemos de ejercerla hoy). Este año hubiera querido que ganara Hugo (porque me fascinó) pero creo que lo merecían más The Help o Barney's Version (Grande Paul, grande!, peliculón). ¿Y de Descendants? Yo hasta se lo hubiera dado pero no exageremos. ¿Midnight in Paris? Linda, deliciosa, pero tampoco pues —me pareció mejor lograda You Will Meet a Dark Tall Stranger, de 2010, también de Woody Allen)—. ¿y The Artist? Grandioso film, merecidas todas las nominaciones, sus premios técnicos, el de actuación y tal vez el de dirección, pero el Oscar a mejor película... mmm yo no se lo hubiera dado, es decir, la película usa todas las técnicas de los 30's para hacer un hit hoy en día, valiosísimo, pero ¿se hubiera ganado el Oscar en 1930? Lo dudo. Recordar es vivir, sí, vivir es acumular experiencias y retenerlas para elaborar sobre ellas, claro, pero recordar no es progresar, es apenas vivir. Y creo, sin duda, que las mejores películas son aquellas que marcan un cambio, no sólo un recuerdo, aquellas que determinan la vanguardia. 

Richitelli.

EN COMÚN, POR AHORA.

No me gusta la mala comunicación, la comunicación poco efectiva. Es decir, nuestras sociedades están donde están debido a que en algún momento hace unos dos mil o tres mil millones de años pudimos empezar a poner en común las reflexiones que ya parecía eramos capaces de hacernos en privado; nos preguntamos por qué le quitabamos la cáscara al banano y luego se lo dijimos a uno de los nuestros que, quizá, estaba preguntándose lo mismo. A ver, antes de que se desarrolle cualquier sociedad es necesario que se produzca comunicación entre sus miembros, pero, para que sea humana, antes de que haya comunicación entre sus miembros es necesario que haya auto–reflexión, pensamiento autoreferido y autocomparado; esto es: la comunicación humana es una transferencia de datos cuestionados y reflexionados, ergo, revisados, dudados, analizados.  

Auto–reflexión + comunicación = sociedad. Los animales no tienen capacidad de auto–reflexión, aunque tengan comunicación. Los humanos a veces tenemos comunicación, aunque no usemos nuestra capacidad de auto–reflexión. Hacerse preguntas a sí mismo es quizá más difícil que hacérselas a alguien más; pedir consejo es quizá más fácil que entender nuestros más internos dilemas, nuestras más personales dudas, nuestros más dolorosos recuerdos. Por eso digo: no me gusta la mala comunicación, la poco efectiva. Ser auto–reflexivo es ser capaz de comunicarse con aquello que está en nuestro interior, con nuestra conciencia, nuestro conocimiento, nuestros recuerdos y nuestra esencia. Preguntarse cosas no es encontrarse a sí mismo. No estoy hablando de espiritualidad, de hacer yoga o meditar tratando de dejar nuestra mente en blanco; estoy hablando de conocimiento, de razón. Estoy diciendo que: es bueno preguntarnos cosas. 

En nuestra memoria (en nuestro cerebro, en todo nuestro cuerpo) está nuestra vida, y nuestra vida no es otra cosa distinta al cúmulo de nuestras experiencias, de nuestras acciones, de nuestras respuestas. ¿Pensar antes de actuar, actuar sin pensar? ¿pedir consejo, dar consejo? Pues sí, y no, también, o no. Más importante aún, al menos para mí: pensar antes de hablar, antes de decidir, antes de poner en común aquello que no te atreves siquiera a pensar en privado, antes de pontificar sobre lo que ni siquiera te has cuestionado, antes de proponer aquello que ni tú mismo harías, o que no sabes porque no te lo has preguntado ¿ya pensaste si lo que quieres decir es, en efecto, lo que te conviene decir; o si esa decisión es la correcta, o si ese insulto es el correcto? ¿No sería mejor una palabra distinta, tomar el camino difícil o usar ese otro improperio más indecente y apropiado? Y es ahora que me pregunto ¿publico o no publico este post, sigo o no sigo en este blog, abandono o no abandono la puesta en común de mis reflexiones? No lo sé, al menos me lo estoy preguntando; soy la única persona que me puede responder. Pongámoslo, pues, por ahora, en común.

Richitelli.

PRESIDENTE X

Y tras pronunciar las siguientes palabras en su, creálo usted o no, característicamente pausado y enérgico tono...

"Compatriotas, congéneres, connacionales, hermanos, camaradas, amigos, enemigos. Mi trayecto hasta el maravilloso día de hoy ha sido díficil y tumultoso, sin embargo, siento que es mi deber agradecer a cada uno de ustedes la oportunidad que me dan hoy, este impresionante e inolvidable día, de dirigir los destinos de nuestra inigualable nación, de este barco pintado de arcoiris, de esta sociedad guerrera y generosa que convertiremos en incluyente y amigable, que llevaremos al máximo de su esplendor en tanto faro de la inclusión y la razón, la comunión y el consenso, la solidaridad y evolución, gracias. A quienes votaron por mí como consejero estudiantil en los bellos y ya casi irreconocibles años de la primaria, a los que dijeron que mi homosexualidad era el peor de los crímenes en épocas de bachillerato cuando me crecían esos pocos pelos en la barba, a ese maravilloso primer novio que motivó las peores de mis tristezas y que decidió casarse antes que conocerse; a ti, amor, mi más grande tesoro: mi esposo, amigo y confidente, gracias. Gracias a todos los que me gritaron y escupieron, a quienes creyeron que la política era para hombres–hombres o mujeres–mujeres y no, simplemente, para hombres y mujeres;  gracias, gracias a quienes pensaron que la fuerza se medía en el tamaño de la puñalada y no en la fuerza de la mirada, a quienes iluminaron mi camino con preguntas, a quienes me obligaron a ser fuerte, humilde, guerrero y orgulloso. Porque ya ustedes lo saben, lo han sabido desde siempre. Soy un gay orgulloso, soy un humano orgulloso. En mi gobierno no habrá segregación alguna, no habrá exclusión alguna. Nada de cuotas escritas en letra de piedra para llenar cupos de mujeres en el gobierno, nada de cuotas obligadas para homosexuales en el gobierno, o para blancos, enanos, inmigrantes, colorao's o renegados. No más, nunca más, etiquetaremos las zonas incluyentes como espacios de tolerancia. Hasta aquí, hermanos, llegó el reinado de la exclusión y la desigualdad. Hoy un excluído ha alcanzado la presidencia, mañana, mañana no habrá excluídos, mañana habrá iguales; porque con lo que hoy está pasando, con lo que hoy está por pasar, todo el mundo, el planeta entero, la constelación completa, sabrá que la exclusión no es el camino, que la matanza debe terminar, que este discurso se tendrá que recordar. Hoy, iguales, somos más que una lucha de clases o de sexo, que una lucha de razones o corazones, que una lucha de grandes y pequeños: hoy somos una raza unida, atravesada, definida, por la igualdad. Gracias, gracias a todos por estar aquí. Gracias por votar por mí y en mi contra, gracias por criticarme y obligarme a repensar, gracias por odiarme y obligarme a amar, gracias, amigos, por matarme y obligarme a vivir. Viva el mundo, viva la nación, gracias, un futuro igual para todos los espera".

... una bomba estalló bajo el atril en el que hablaba; lo demás ustedes deberán recordarlo, lo habrán ustedes estudiado, lo habrán ustedes revivido. Su discurso inmortalizó la lucha por la igualdad, la lucha por la inclusión. Su discurso, tan hermoso como premonitorio —¿sí?—, es lo único que nos queda del punto más bajo de nuestra historia reciente. 

"Viva el mundo, viva la nación, gracias, un futuro igual para todos los espera".

Recuérdese y cúmplase. Planeta Tierra, Junio de 2051.

*Un escrito de* Richitelli.

FESTIVAL DEL FESTEJO, FELIZ DÍA.

Feliz día del periodista, del comunicador, del abogado, del médico, del contador, de la secretaria, del conductor, del paseaperros, del acomodador, del taquillero, del tramitador, feliz día mi gente, feliz día incomprendidos. ¿Cuál es ese afán poético y festejón que nos lleva a celebrar los días de las profesiones que ejercemos? Díganme porque yo no entiendo.

¿Por qué, !por qué demonios!, celebramos aquello a lo que nos dedicamos? ¿quizá porque el trabajo dignifica al hombre, porque nos define lo que hacemos, nos enorgullecen lo noble que puede ser nuestra profesión? Porque no nos digamos mentiras, tampoco, todos creemos que nuestras profesiones son las más nobles, las más lindas, las más preciadas. Los abogados son los más nobles, los maestros son los más nobles, los periodistas los más nobles, los médicos los más nobles. 

Noble Patch Adams, noble Cristo, noble Buda, noble Yoda, Spock, Clark Kent, Peter Parker; nobles ellos, todos personajes cuyas historias fueron construidas desde el discurso de la ficción, más allá de su (verificable o no) origen real. A a mi no me vengan con la nobleza del periodismo, de la politología, de la investigación, de la heroicidad, de la filosofía o la lógica, no, no me vengan con la nobleza de ninguna ocupación, de ninguna, cojan oficio. Noble, lo que se dice noble, ni San Agustín, Descaretes, Verne, Aristoteles, Kant, Locke, Hume, Platón o James, ni siquiera nuestros pensadores más grandes. La nobleza, amiguitos, no es una cualidad ocupacional, es una humana, que es distinto, lo que no la hace, ni mucho menos, presente en toda nuestra masacradora raza ni en todas nuestras acciones diarias. 

Dice la RAE que la nobleza puede ser: 1) la calidad de noble, de lo que dice que es un personjane honrado, generoso, sincero y leal o digno de estima por su categoría moral; o 2) el conjunto de los nobles de un Estado, personas de ilustre linaje, herederos de títulos reales; o 3) hablando de químicos, aquellas sustancias que no reaccionan con otras y permanecen inalterables, como el oro y el platino, entre los metales, o el helio y el argón, entre los gases. 

Y, ¿entonces? La nobleza es y no es una cualidad, es eso a lo que deberíamos llegar si fueramos buenos humanos, al menos, pues, decentes humanos. Qué delicia que todos fueramos honrados, generosos, sinceros, leales; qué delicia, también, que esas calidades tan nuestras —una vez adquiridas, claro— las pudieramos endosar, heredar, y que nuestros hijos no las tuvieran que aprender; qué delicia que no tuvieran que recolectar de sus errores, que no sufrieran el dolor de la burla, del manoseo, la mentira, que no vivieran la injusticia y la prepotencia, qué delicia que nos heredaran una nobleza real e inalterable como la de los químicos, no un nobleza real, no una monárquica.

!Celebremos! Claro, qué más podemos hacer. El mundo se va a acabar, o al menos eso están diciendo desde antes de que la tierra era cuadrada, los malos no van a morir, la injusticia no va a acabar, la mentira sequirá igual, qué más da entonces !CELEBREMOS! Celebremos nuestros oficios, que es quizá esa única cosa tan nuestra como las uñas de nuestros dedos. Nuestras ocupaciones son lo único que nos define, porque son lo que hacemos, en lo que ocupamos nuestro tiempo, en lo que matamos nuestros sueños.

  

Ahora, hoy es el día del periodista ¿cierto? Ya recibí dos felicitaciones y no sé qué decir. Nunca pensé que la entrada número 100 de este blog hablaría, en alguna medida, sobre periodismo, quién iba a pensar. El periodismo marcó mi infancia, mi adolescencia y el principio de mi adultez, pero yo no me considero un periodista. El cartón de mi pregrado dice: Comunicador Social y Periodista pero nunca ejercí como tal después de estudiarlo; si mucho lo ejercí antes, por allá cuando hacía caricaturas para el periódico de mi papá o cuando tenía un periódico con unos amigos scout, el Scout Informativo. Creo yo, no obstante, más allá de que deteste el festival de la celebración, de que a uno deberían felicitarlo —si acaso— por aquello en lo que se desempeña, pero qué más da, gracias. 

La pasión por la comunicación me llegó de mi papá y aún no sé por qué me caló, o sí, pero no viene al caso. Tuvo periódicos, tuvo un programa radial, escribió en La Patria. Toda, toda su vida, se dedicó a comentar la actualidad, a opinar de ella, a contarla. Pero esa no era su profesión, esa era una de sus pasiones. Mi 'apá' fue educador, es abogado, pero más allá de eso, es mi papá, un gran papá, un papá noble. Ese es un día que sí vale festejar, el día del padre, o el día de la madre, ah, mi mamá no es más noble porque el término se le queda pequeño. Pero aún así, siendo ellos tan nobles, tan hermosos, la celebración debería ser todos los días, a toda hora. Feliz día papá, Feliz día mamá, los adoro, les agradezco su nobleza.

Y es que sí, debo aceptarlo, esa gente que arma celebraciones indiscriminadamente, esa no es mi gente. A ver, pongamos un ejemplo ¿Por qué no celebramos con tanto ahínco el día del banquero? ¿Será que nos parecen agiostistas, que el mero hecho de que sean prestamistas de cuello blanco, nobles en el sentido casi monárquico del asunto, inalterables en el sentido químico, los hace menos merecedores de una celebración? En México les tienen su día, es el Día del Banquero cada 12 de diciembre; en Argentina también, cada 19 de junio lo celebran, país en el que además celebran —en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires— el día del Trabajador de Banco cada 6 de noviembre, que parece que no es lo mismo ¿acaso es más noble el Banquero que el Trabajador de Banco? Esas cosas con las que uno se encuentra, si seremos desgraciados los humanos ¿no? Ea.

Somos una parrandada de doble moralistas. El periodismo es noble porque nos informa y denuncia pero cuando nos miente y desinforma no ¿cierto? Periodistas buenos y malos hay en todas partes; festejemos con los buenos y denunciemos a los malos. Los abogados son nobles cuando defienden a inocentes pero ¿cuándo defienden a culpables no? Todos tienen derecho a una legítima defensa ¿o es que nos olvidamos de los derechos humanos y toda esa chachara? Ah, claro, y los banqueros, mi ejemplazo ¿acaso no merecen también su celebración? Nuestra sociedad está construida basada en la deuda, el usufructo nos sostiene, el lucro nos motiva, dejemos ese doble racero para medir todo lo que en la vida pasa. Nada es gratis en la vida, nada.

Ni en sistemas capitalistas ni en sistemas comunistas ni en sistemas digestivos ni en sistemas neurológicos. El lucro, es decir, la obtención de dividendos —de cualquier tipo— por lo que sea que uno haga es natural, naturalmente natural. Comemos para calmar el hambre, nos esforzamos para conseguir alimentos y para pensar procesos que nos permitan hacerlo de la manera más fácil y productiva posible, así, nuestro cuerpo obtiene sus dividendos al mantenerse funcionando. Producimos conocimiento (cultura, información, lo que sea) y nuestro cuerpo (porque nuestro cerebro es nuestro cuerpo, nuestras emociones son nuestro cuerpo) obtiene dividendos: calma su necesidad de investigar, su necesidad de emocionarse, su necesidad de vivir.

El dinero es lo que mueve esta sociedad no porque sea simplemente lucrativo en tanto productivo y enriquecedor sino porque es la forma más concreta que tenemos para materializar nuestro deseo innato de superación, nuestra deseo incesante por satisfacer ese animal que quiere ser más fuerte que los otros; somos una raza que devora lo que encuentra, y, siendo así ¿porqué no celebranos la mayor de nuestras creaciones, la más grande de nuestras metáforas, la institución que guía nuestro camino? Claro, el Día del banquero es, a su vez, el día de la hipoteca, del ajiotista, del préstamo, de la deuda, de la superación, de la compra, del capitalismo, de la explotación, de la desigualdad, de la lucha de clases, !mierda!.

Claro, pero como somos unos achapados que pensamos que el dinero es necesario pero demoniaco entonces festejamos cualquier otra cosa, o si celebramos el día del banquero —como en México o Argentina— lo hacemos con la excusa de dar una chocolata o un ramo de flores (que con comprarlas ya estamos celebrando el día del banquero, oiga) o el día del trabajador (para la igualdad de clases), de la tierra (para creer que somos ecologistas), del periodista (para creernos demotratas de la información), del tuitero, del community manager, del editor, del perrero, del hamburguesero pero no lo hacemos con la claridad que deberíamos. 

Muchos son los que dicen que esas celebraciones nos permiten repensar nuestras profesiones, reflexionar lo que hacemos, y esa es la peor perogruyada que he oído. Si lo que tenemos que hacer para evolucionar —como sociedad, como raza, como gremio, como gente— es esperar a que cada año nos celebren el día de tal o cual cosa para preguntarnos qué estamos haciendo mal, cómo podríamos mejorar, qué debemos denunciar o cuál es la dirección a seguir entonces estamos es sonándonos la nariz sin papel hiniénico. La investigación es la madre de todos los avances; las preguntas solo producen respuestas, y más preguntas, y no podemos andar esperando que un día al año nos preguntemos cómo va el mundo, cómo van sus disciplincas, qué dicen los que saben sobre aquello que yo debería saber. Mediocres, somos una sociedad mediocre, somos una raza mediocre.

Pero celebremos, qué mas da. Celebrar el día del periodista es celebrar la historia, celebrar nuestra capacidad de poner en común aquello que pensamos y hacemos, es celebrar esa facultad tan nuestra de articular pensamientos y compartirlos con otros, esa forma tan nuestra de construir sociedad. Celebrar el día del periodista no es ir a desayunos, no es mandar flores, decir feliz día, contar cabezas caídas o preguntarnos qué es el periodismo una vez al año, no. Celebrar el periodismo es celebrar nuestra capacidad de autorreflexión, celebrar nuestra humanidad, es celebrar lo bueno que hicieron los buenos que nos antecedieron y denunciar lo malo que hoy hacemos, que ayer hicimos y que mañana haremos. Celebrar el día del periodista es no caer en el facilismo de hacer una pregunta sino en la díficil tarea de hacernos dos, y tres, y cuatro, miles. 

Feliz día periodistas, felices preguntas.  

Richitelli.

MINÚSCULO

¿Cuántas veces ha escrito usted el nombre de su peor enemigo con mayúscula inicial, cobarde? Dígame, apreciado lector ¿cuántas veces ha insultado usted a sus contradictores con una palabra bien escrita, con una intencionalmente mal escrita? ¿Ha usted, docto visitante, menoscavado la aparente sueperioridad de sus detractores con un punto final? No lo sé, no me responda, al menos no lo haga si no piensa insultarme creativamente, si no piensa plantearme una batalla letrada.

Ser valiente, señores, no es darse golpes en la calle, no es poner bombas en los pueblos ni lo es asesinar inocentes. Ser temerario, humanos, amigos, no es acuchillar por la espalda ni de frente, no es disparar a matar ni a herir, no es creer que nuestra seguridad depende de qué tan armado esté el ejercito que nos corresponda, la guerrilla que nos corresponda, el criminal que nos corresponda o la vida que nos corresponda.  NO, por ejemplo.

Ser valiente, colegas de raza, es escribir con minúscula el nombre de la gente que no te gusta, es deletrear esas palabras que necesitas se entiendan: "N O – M A T A R Á S", es escribir: NO cuando 'no' no es suficiente. Ser temerario, gente, es gritar de frente lo que pensamos a espaldas, relatar con calma lo que merece prisa, alegar con pasión aquello que urge, enumerar con exactitud eso que necesita cambio, eso que discutir se debe, eso que necesita solución, eso que N O – P U E D E – V O L V E R – A – P A S A R, eso por lo que vale la pena pelear. Pero, ¿pelear? ¿cómo? ¿no es éste un alegato por abolir las peleas, o no? ¿acaso hay otras maneras de solucionar nuestros dilemas que yéndonos a las patadas, escupiéndonos las caras, matando nuestros hijos, destruyendo nuestras escuelas, torturando nuestras madres, flajelando nuestras vidas, violando nuestros derechos, acaso?

Pues sí, yo lo he hecho, de eso quiero escribir hoy, de eso quisiera escribir mañana, por eso quisiera pelear el jueves, cualquier jueves. Yo prefiero la lucha de palabras, la puja simbólica, la contienda de la interpretación. Es cuestión, creería su humilde servidor, de proferir el argumento indicado y pelear con él, pelear por él, pelear junto a él, pelearle a él; es cuestión de, con todo, pelear en la esfera de lo simbólico, dar la lucha en el nivel de la razón incluso si nuestra contienda sea por derogar toda razón. No importa: peleemos, sí, simplemente no nos matemos, para qué.

Para qué masacrar, desenfundar, escupir, patear o matar si con escribir el nombre de nuestro némesis en minúscula queda todo dicho: minúsculo, por ejemplo. No estoy definiendo aquí el principio por medio del cual la evolución de las especies es lo que es, no nos digamos mentiras, tampoco sería capaz, apenas estoy proponiendo —si mucho, si acaso— que nos agarremos a palabras, que nuestras masacres sean relatos, que nuestras guerras sean novelas epistolares; a ver, lo que estoy diciendo, bueno escribiendo, es que, de ser necesario, acabemos primero con nuestras lenguas antes que con nuestras lenguas, pues. Usemos el lenguaje como arma, las palabras como armamento, dejemos que las letras sean nuestra munición.

¿Cuántas veces ha escrito usted el nombre de su peor enemigo con mayúscula inicial, cobarde? Más vale una minúscula bien puesta que una mayúscula inmerecida.

Richitelli.

La banda sonora de este post: 

PERIODISMO DE CONTIGÜIDAD (2.0).

Mucho gusto, mi nombre es Ricardo Bustamante Echeverry y tengo dudas sobre muchas cosas, hoy tengo un cierto inconveniente con el periodismo '2.0', veamos. 

Sigo teniendo problemas, los he tenido desde hace un buen tiempo, con el uso de twitter (esa red del microblogging que ya nos van a censurar, perros) por miembros de medios de comunicación —y para el caso, por miembros de cualquier tipo de organización, pero enfoquémonos en lo periodístico— que publican todo tipo de contenidos amparados, en algunos casos, y relacionados, en otros, con medios con algún nivel de reconocimiento. A ver, mi problema es el siguiente: si un periodista no anuncia que sus publicaciones en twitter no comprometen al medio en el que trabaja ¿qué? ¿se convierten esas publicaciones en asuntos de su 'mera', y única, autoría? ¿se convierten tales publicaciones en contenidos que le deberíamos cuestionar a los medios en los que tales personajes trabajan o es responsabilidad única de quien las publica? Hay tres cosas que me parecen importantes en esta discusión y que me disponto a tratar, levemente, como siempre, a continuación: la credibilidad, la identificación y la contigüidad (alejándome de los ya controvertidos asuntos de neutralidad y afiliación ideológica sobre los que tampoco tengo la menor idea, pero lucubremos). 

Lo que creo, enunciémoslo de una vez, es que todo periodista (término que bien podríamos reevaluar, —cosa que no haré, faltaba más— si pensamos que con ciertas herramientas tecnológicas de hoy todos nos podemos convertir en una suerte de medio de comunicación) con una cuenta en twitter debería dejar claro en su bio (su perfil, su identificación) si sus tuits compromenten, o no, al medio para el que trabaja. Se me ocurre a mí que es lo mínimo que deberían hacer, pues, para uno saber a qué se atiene, a qué tipo de información se está exponiendo.

CREDIBILIDAD.

Y digo lo anterior porque la información que un periodista–periodista (como me referiré al periodista ligado a cualquier medio de comunicación a diferencia del periodista–medio, como creo se podrían definir los sujetos sin medios, o en proceso de convertirse en uno, con algún reconocimiento; pero eso es harina de otro costal) consigue evidentemente le llega debido, en alguna medida, a su posición en dicho medio; no nos hagamos los inocentes, insisto, es una cuestión de credibilidad. La credibilidad en periodismo, a mí parecer, es la suma de varias cosas (como en cualquier otro oficio, tampoco me veo descubriendo la segunda ley de la termodinámica): 1] Conocimiento (sobre todo lo que rodea aquello en lo uno se desempeña, mientras más mejor), 2] Trabajo (—en apariencia, quien sabe si en esencia— honrado y sincero a través del tiempo), 3] Constancia, y 4] Experiencia (acumulada a través del tiempo en el oficio que se tiene, tanto como para discutirlo como para ejercerlo), y 5] Valores agregados (como: haber trabajado en una o varias empresas de comunicación, una o varias campañas políticas, una o varias empresas de relaciones públicas, y así sucesivamente, tristemente, o no, depende del marrano).

Por supuesto, esa credibilidad de la que tanto se habla a la hora de calificar, sobre todo, el trabajo de un periodista no viene sola, en periodismo la credibilidad viene acompañada de todos esos asuntos que no tienen nada, ni miércoles, que ver con lo que es en serio importante sino con cuántas veces se sale en televisión, cuántos libros con la recopilación de sus columnas se venden o cuántos rifirrafes se ha tenido con uno u otro periodista. Y es que pareciera que no es suficiente con entender que un periodista conocedor, trabajador, constante y con experiencia pueda parecernos creíble.

Aquí (momento en el que me refiero a Colombia y su 'inclusive' sociedad, para no ir más lejos) el periodista conocedor es el que más amigos tiene, no el que más sabe sobre cómo hacer periodismo; aquí el periodista constante no es el que más investiga o el que con mayor regularidad publica artículos y notas, es el que con mayor asiduidad llama a los políticos o el que no 'capa' un desayuno, perdón, rueda de prensa con refrigerio; aquí el periodista trabajador no es el que más fuentes visita, el que más preguntas hace o el que más entrevistas produce sino el que más boletines de prensa transcribe; aquí, sí, aquí, el periodista experimentado no es el que más tiempo, y con el mismo esmero, ha ejercido su oficio sino el que más incursiones ha hecho en diferentes medios sin ser realmente bueno en ninguno o el que más tetas tiene o el que más bonito se ve en los 50 bellos de TVynovelas. Así es aquí

Entonces si la información la publica el periodista y no el medio ¿qué? ¿es esa una forma facilista de soltar los datos, dejarlos correr y crecer sin comprometer al medio? No lo sé, no sé nada.

IDENTIFICACIÓN.

"Es que ese periodista tiene mucha credibilidad", "Lo que dice XXX hay que hacerlo, toca creerle", "Si lo dice La Patria (que uso como ejemplo pues podrían funcionar también El Espectador o Semana, cualquier medio, porque todos tienen un cierto nivel de credibilidad —por lo menos— con sus lectores más asiduos) es porque así es, no le busque la vuelta a la hoja". No, con cuentos no, a mí con cuentos no, por favor. Hablé de valores agregados y a esos me referiré porque cada vez lo veo más claro: aquí es más importante el añadido que el contenido.

Es distinto, es muy jodidamente distinto, identificarse como "Periodista" que identificarse como "Periodista, editor unidad investigativa revista Cambio (Q.E.P.D, funciona sólo como un ejemplo)" y eso se nota. Para quedarnos en lo supericial, en la forma y no en el contenido, en las estadísticas de seguidores que pueden tener los periodistas de uno u otro medio es muy evidente que el respaldo de una empresa de comunicación con reconocimiento implica que habrá una cierta cantidad de gente que querrá leerte así no tengas mucho qué decir, así lo único que hagas sea publicar las notas que escribes o comentar los titulares de lo que tu propia empresa publica. Un tuitero (personaje que escribe en twitter) escasamente reconocido por ser 'Trabajador, conocedor, constante y experimentado" que se hace llamar "Gerente de contenidos digitales de El Tiempo (a manera de ejemplo)" tendrá muchas más posibilidades de conseguir seguidores (lo que implica que sus publicaciones llegarán a más personas e influenciarán a más personas) que uno que se identifique como "Cinéfilo, apasionado por el séptimo arte y la producción cultural". Simple.

CONTIGÜIDAD.

Y tenía que llegar hasta este punto que es el que más me gusta, el que más ahúna mis dudas, veamos: si un sujeto se identifica como miembro de tal o cual organización periodística ¿no debería compartir una especie de responsabilidad sobre lo que dice en su cuenta de twitter? Yo creería que sí, me parece obvio. 

Hay un asunto muy teórico que me podría llevar este texto por lugares a los que no quiero llegar pero que quiero mencionar brevemente: la metonimía (que con la metáfora conforman algunos de los métodos por medio de los cuales hacemos asociaciones conceptuales de forma casi automática, ver Metáforas de todos los días, de George Lakoff y Mark Johnson, El Cuerpo en la mente de Mark Johnson) como manera de asociación conceptual, como forma de entender unos conceptos a partir de otros, es una cuestión de economía cognitiva, es una cuestión de asociación conceptual muy arraigada en la forma en que razonamos y en la forma en que nuestro cuerpo permite que lo hagamos; no es sólo un ejercicio retórico. Ahora, no es este un espacio para tal discusión pero sí para un par de ejemplos:

Si veo una uña me imagino un dedo, que me lleva al brazo, que me lleva al cuerpo, que me lleva al ser humano, que me lleva a la raza humana, a la sociedad humana. Si veo una hoja me imagino una rama, que me lleva a un montón de ramas, que me lleva a un arbol, que me lleva al reino vegetal, al planeta. Si veo la hoja seca me imagino la rama seca, el arbol muerto, el reino vegetal en peligro, el planeta sin agua, el calentamiento global. Si veo, entonces, una hoja seca siendo sostenida por una mano imagino la mano que la arranca, el brazo que hace la fuerza, el cuerpo que la produce, el humano que toma la decisión de hacerlo, la raza humana que es la responsable y vuelvo al calentamiento global, a los humanos como sociedad, al reino vegetal y a todas las relaciones que entre unos y otros hay, relaciones de contigüidad, del todo por la parte o de la parte por el todo. 

O mejor así: leo un tuit que dice: "Mataron a Cano, me contó un pajarito" de un periodista, el tuit es tan interesante que me voy a ver su bio y en ella dice "Presentador–Periodista Canal Caracol (o algo así, súmenle un programa en Caracol Radio)", qué hago, el periodista informa y se identifica como miembro de dos empresas reconocidas, yo entonces lo veo como parte de esas empresas, lo veo como una persona co–responsable de lo que dice ¿creo o no creo en esa información? Le creo ¿por qué habría de no creerle? Es un tipo que trabaja en dos de las más grandes empresas de información de mi país. Cuestión de contigüidad. Lo que pasó después no importa, el problema es que le creí.

O otro caso: leo un tuit que dice: "Por qué ponen cortometrajes de ballenas y de indígenas antes de las películas? Yo vine a ver trailers y una película, ya me aburrieron" y busco al personaje y resulta que tiene muchos seguidores y que su bio dice: "Gerente de Contenidos digitales de El Tiempo" ¿Qué puedo pensar? Pues pienso que los directivos de El Tiempo todos piensan lo mismo, pienso que en la gerencia de contenidos digitales de El Tiempo no les interesa, no saben, o saben y no les importa que exista una ley nacional de cine que incentiva la producción nacional; o pienso que les importa un pedazo de popó que las ballenas se mueran o que los indígenas tengan una cultura tan válida como la nuestra. Es una cuestión de contigüidad, lo que pienso de uno, ergo, es lo que pienso del otro.

IDENTIFICACÓN, CONTIGÚIDAD Y CREDIBILIDAD.

Todo es cuestión de contigüidad. La forma en que un periodista se identifica en la red, para mí, en unión con aquello que publica determina qué tan creíble pueda ser su información. Seamos serios, una empresa no puede andar haciéndose responsable de las opiniones de sus periodistas en twitter y los usuarios, nosotros que les seguimos y leemos, tenemos todo el derecho de saber a qué atenernos, seamos claros en la información y en la forma en que nos identificamos, es lo único que pido, pero ya sabemos que a mí nadie me hace caso.

Richitelli.

TURNO, TURNOS, FOTOTURNO.

La vida es aquello que se da entre turno y turno, nuestros nombres son códigos de barras que cuentan la historia de nuestras vidas sin un solo adjetivo; hechos, eso somos, en una fila de muchos otros hechos; pasamos de turno en turno, de hecho a hecho, y lo único que nos queda son las historias que se dan entre uno y otro, durante ellos, después de ellos.

Turno: en la vida todo es una fila ¿Qué espera el hombre de camisa azul? ¿Qué las mujeres de gorra blanca? Una cita médica, un descuento educativo, una oferta laboral, un certificado, un préstamo, una notificación, un regaño ¿una historia? La vida es eso que existe en el interregno de los turnos.

Y es que los turnos son como el gobierno, como las reglas, como la moral, como la sensación de belleza. La vida es como el ciclo de un día humano: luz, día, noche; ojos se abren, observan, se cierran. Tu vida es determinada (claro, en tanto dirigida) por tu asignación momentánea, por tú tarea actual. Estudio, hago fila aprender; amo, hago fila para querer; vivo, hago fila para morir.

Y terminé este turno, veo la luz, una nueva asignatura, una próxima función, tal o cual tarea; una, en definitiva, próxima historia me espera. Parto habia mi siguiente momento.

Richitelli.

ANASTASIA, DIGO, ANESTESIA.

"Es la historia del amor como no hay otro igual, que me hizo comprender todo el bien, todo el mal, que le dio luz a mi vidaaaa, apagándola despuéeees" le cantó antes de coser su feminidad con cáñamo. Días antes la había encontrado con el hijo de los dos en cama, meses antes la había engañado con la abuela de los dos en casa; años antes, con la misma canción, la había conquistado en su ciudad natal. Décadas antes, a escondidas, habían dádose su primer beso en casa de tíos compartidos. "Anastasia, voy a amarte sin anestesia", le dijo al pedir su mano, "Martín, voy a adorarte hasta el fin", le dijo ella al aceptar. Un hijo enfermo, un amor eterno; una abuela lasciva, una pareja agresiva: amor de primos, amor de timos. Terminó la costura, le cortó la aorta, pensó en su hijo, se ahorcó en la sala; la amó, y la odió sin anestesia. 

Richitelli.

CÍRCULOS VICIOSOS

¡Estoy que se lo meto a un ventilador prendido! dijo 10 años antes de ser desgarrado repetidamente en la ducha de una cárcel. ¡La letra con sangre entra! Le dijo su instructor moral meses antes de ser liberado luego de pagar 25 años de condena por asesinato a sangre fría. ¡El que la hace la paga! Les dijeron, al uno y al otro, sus victimarios antes de iniciar una nueva cadena de violencia. Círculos viciosos, oráculos de la muerte.

Richitelli.

Querido Alcalde

Reciba esta misiva con orgullo y satisfacción, sepa usted, por supuesto, que lo que aquí le escribiré viene de lo más profundo de mi corazón, sepa que mi sentimiento es inmenso y que la necesidad que tengo de hacerle saber mis sinceros agradecimientos no tiene límite, siéntase agradecido, honrado, siéntase bien. Sepa, además, que el pequeño pedido que me atreveré a hacerle no es nada para usted, usted lo puede todo.

Dignísimo mandatario, téngalo muy claro, lo que usted ha logrado durante su mandato es histórico, irrepetible, genuino e insuperable. Siéntase héroe, siéntase mártir, adúlese en el espejo, siéntase grande; repita y repita su nombre, porque quedará en la historia: Llano, Llano, Llano; Ya No. Usted, que ha llevado la manizaleñidad a su máximo esplendor en años, que ha llenado a la ciudad de sentimientos unánimes e indignación, usted, grande entre los grandes, ya ha cumplido su labor.

Lo logró alcalde, usted lo logró; gracias. Usted es la razón por la cual la ciudad está unida por una sola razón. Usted, brillante entre brillantes, nos dio el estadio con las sillas más caras del país, el impuesto feudal –digo, predial– más caro del país, la ciudad con más profesionales trabajando como recepcionistas por metro cuadrado, la reubicación de familias más equitativa en la historia de la ciudad, ahhh alcalde, usted lo logró. Usted, dignatario de dignatarios, hizo que la protesta violenta más grande de los últimos años se diera en su administración: TIM, TIM, TIM, abajo el tim. Usted, y ese visionario equipo que atisba más allá de Chinchiná, al menos hasta Perú, logró despertar la solidaridad del pueblo. Nos dejaron sin agua —sedientos, sucios, pecuecudos, chuchentos pero dignos, solidarios— y la ciudadanía, ahogada en sequedad, demostró que unida puede sobrevivir, que la violencia no es el camino, que la cooperación es la salida. Gracias alcalde, gracias.

Por eso, acreditado dirigente, y por tantos otros de sus logros que no alcanzo a enumerar, Ilustre adalid de la inoperancia, me dirijo a usted pidiéndole que renuncie. No se preocupe alcalde Llano, su labor ya está hecha, el pueblo ha hablado. Le escribo esta carta con dolor, con indignación, con impaciencia, con luto; pero con agradecimiento. Me duele tener que reconocer que la más nefasta administración que le he visto a Manizales en lo que llevo de vida, la suya, sea la culpable de la unión de la ciudad. Me indigna tener que reconocerle a usted, el más grande pusilánime que he visto dirigir la ciudad de mi adoración, el más inoperante, insensible, el más miserable, un lugar histórico y de recordación. Me impacienta, no sabe usted cuánto, no sabe, que usted no tenga la valentía de asumir que su labor ya terminó.

Me duelen las muertes en Cervantes, me hacen llorar; Me duelen las muertes en la vía Manizales–Bogotá, aun me revuelcan. Me indigna, sobre manera, que la ciudad tenga que llorar a tantos muertos porque su administración no fue, al menos, eficiente, ni siquiera humana. Usted, o mejor, ustedes, alcalde y ayudantes, demostraron que estar pendiente del bienestar de la ciudad no es tan importante, que las alertas rojas no hay que comunicarlas, que el acueducto no es importante, que respetar al talento local vale tres pedazos de mierda, usted alcalde, usted, vaya por favor, se lo ruego.

Sea hombre, tenga pantalones, testículos, para decir que la ciudad le quedó grande. Tenga el coraje suficiente para decir que usted dejó morir la ciudad, que usted la dejó hundir.

Richitelli.

MANIZALES SE HUNDE

Richitelli.

MANIZALES SEDIENTA

La ciudad de las puertas abiertas, de la catedral más alta de suramérica, mi Manizales del alma, la ciudad de las ferias de américa, del campeón de Copa Libertadores, del cable aéreo, de los atardeceres más hermosos, del ministro de transporte, de los grecocaldenses, la ciudad que sobrevive a la intemperie, la ciudad de la biodiversidad, de las faldas, del Festival Internacional de Teatro, Manizales, mi ciudad, la capital mundial del agua, está sin agua, está sedienta.

Sedienta de dirección, planeación, prevención, insurrección, Manizales está sedienta de visión.

Ajá, Manizales, que exporta la administración de acueductos a Perú, que está rodeada por los mejores recursos hídricos del país, que en mañanas despejadas permite ver el gran nevado del Ruíz y que en noches frías pareciera enamorar con su neblina abrumadora, está sedienta. Mi ciudad, la del tinto con panela, del pastel kuqui, de ministros, de la Luker, de escritores, de Sancho, de artistas y opinadores está sin agua. Ella, la más hermosa del mundo conocido y por conocer no sólo está seca, sin baño, chuchenta, pecuecuda y hambrienta, está sedienta.

Sedienta de fe en sus hijos, de fe en lo que puede ser y aún no es, sedienta de un cambio.

La ciudad del doctorado en niñez y educación, del post-doctorado en ciencias agrupecuarias, del doctorado en diseño, del Festival de la Imágen, de las doce universidades, del teatro Los Fundadores, de la feria del libro, del voto por la educación (con el que voy firme), del Instituto Universitario, del Horizontes, el Colseñora y el Inem, Manizales, la ciudad que exporta talentos a todo el país, la ciudad de los Césares, de Manizales Grita Rock, de los Crema, de la cultura y la educación, está sedienta de visión y no ha sido capaz de reeducarse a sí misma, de cambiar esa cultura de sociedad anquilosada en el poder y la prepotencia para entender que está en crisis y que la fama  no da comida, y menos agua.

Manizales está sedienta de un cambio, de educación, imaginación, ilusión, de visión.

Porque es que parecemos ciegos. No tenemos dirigentes; lo que hay son meros remedos, mandaderos, digitadores, contratadores. No tenemos vías ni quién pelee por el derecho que tenemos a salir y entrar de nuestra ciudad, no tenemos quién pelee por el derecho que tenemos a que se repare primero lo nuestro antes que invertir en lo de fuera (caso Niza = Perú), no tenemos quién pelee por el derecho que tenemos a ser sinceros y honestos con nuestros hijos y vecinos para decirles que Manizales no da más.

Lo que sí tenemos, por supuesto, es tiempo para perder reparando y reparando vías en vez de planificar soliciones reales y duraderas; tenemos tiempo para recoger y recoger tierra, para contratar y contratar carrotanques, para malgastar lo poco que deja la licorera, para intentar cerrar el hospitalito, para construir elefantes blancos con cara de aeropuertos, para perder empresas, para perder talentos, para perder Manizaleños. No tenemos cómo mitigar los estragos del invierno, no hay capacidad técnica, humana ni de presupuesto que aguante tanta –tanta!– mala planificación. Ni las innumerables muertes bajando por letras, ni la sed de los niños, ni el golpe de ala de los funcionarios, ni la imposibilidad de sacar los productos de las empresas, ni que los hijos que se van no puedan ir a ver a sus padres, o que los padres que se quedan no puedan salir a ver sus hijos, han logrado que salgamos del oscurantismo en el que nos tiene el paso de coalición en coalición, de coerción en coerción. Nos tienen ensimismados, nos tienen ojitapao's, nos tienen enclaustrados.

Manizales es como el Olimpo: elevada a la altura de los dioses grecocaldenses; inexpugnable e inalcanzable, aunque sedienta: de educación, de fe, de visión y de acción, la ciudad mira desde arriba con prepotencia e inoperancia, con sed y dejación ¿Acaso no estamos cansados de que Manizales parezca el Triángulo de las Bermúdas de la Cordillera de Los Andes? ¿acaso no estamos mamados de que con cada crisis llegue un político oportunista vendiéndonos una solución inmediata y populista? ¿cómo así que un candidato a la alcaldía se encargará de traer agua de Villamaría, cómo así que otro reparte baldes y volantes, cómo así que uno al concejo se dedica a cerrar la Santander para hacer campaña mientras la ciudad se muere de sed? ¿cómo así? Avíspemonos pues.

Richitelli. 

QUERIDO EJECUTIVO 4

AMOR ES...

Amor es cambiar un partido de fútbol del equipo que te gusta por una obra de teatro que crees que no te gusta; amor es, entre otras muchas cosas, que la mujer que amas te pida el favor de ver una obra que crees que no te gusta y que, creyendo que dicha obra no te gusta, vayas a verla con la idea de ver sonreír a la mujer que te gusta. Amor, esa indefinible continuidad de sensaciones indefinibles, es saber que la mujer que te gusta —la que amas, cosa que te gusta— sepa qué cosas te gustan. Amor, esa variable ecuación llena de factores que te gustan y no te gustan, es, entre otras muchas indefinibles cosas, saber pedir perdón por querer creer que eso que te gusta es una invariable indefinible, por obstinarte con la fe de que aquello no te gusta, aunque la mujer de tu vida sepa que seguramente te gusta. Amor, eso que sientes, recuerdas y te preguntas, es pedir perdón escribiendo sobre cómo, entre todas las innumerables cosas que te gustan y no te gustan, la mujer que ama y te gusta amar es quizá la más invariable e indefinible cosa de las que te gustan. Amor: esa invariable e indefinible continuidad de cosas que te gustan y no te gustan.

EL BARÓN DEL POSTINOR

La Jácara: [ Narrativa entrepeneur ]

Avisados quedan: tan pronto pase un mes de la restricción –¡LA restricción!– mi desaliñado remoquete dejará de ser una mera ilocución para convertirse en el símbolo de una revolución, el acimut de los rechazados, el ideograma de los no nacidos, el ex–libris de la procreación.

Sepan, cristianos y no cristianos, conservadores y liberales, ecologistas y tecnicistas, sofistas y semiotistas, héroes y villanos, que no descansaré hasta que todas y cada una de las pastas de Postinor estén en mi poder. Gastaré mis emolumentos, cobraré deudas, pediré créditos, arrumaré monedas, procrastinaré deberes, sobregiraré tarjetas y empeñaré mi PSP. Todas esas pastas mías serán, mías y de nadie más.

Diré, sin afanes distintos a los del incontinente con ganas de mear, que como buen conservador ésta es una ocasión que debo aprovechar. El capitalismo, lógicamente, consiste en la capitalización de oportunidades y no tengo duda del éxito de la empresa en la que me he de embarcar. 

Adiós mundo cruel, hasta la vista horario de oficina, au revoir a mi identidad social y legaliforme. Con estos someros párrafos me despido de la indolencia de esta asquienta sociedad y saludo el mundo criminal. Como Homero, como Capone, como Pedro Rey y Escobar, he de liderar esta cruzada en contra de la discriminación, en contra de la demente parcialidad. 

¿Y entonces, mandarán a la cárcel a toda mujer con un desorden hormonal? ¿qué pasa con aquellas que Diane toman para sus barros controlar? ¿Y la basectomía, la prohibirán? ¿Y la ligadura, también será ilegal? Pobre de aquel, y de aquella, que infecundos osen nacer. No, no, no, no, tenemos qué actuar. Recordadme porque yo he de actuar.

El Barón del Postinor me podrán llamar. Yo, conservador por decisión y capitalista por omisión, levanto mi voz de protesta y aúno mis dudas en contra de las suyas; miedo, maldito el miedo que los corroe, maldita, maldita la tosudez que los define, la educación que nos proponen, la política de la que comen, los ideales que nos imponen.

La Ley:

"El problema de la interpretación es que suele interpretarse como un asunto de libre interpretación. El asunto, sin embargo, de la libre interpretación, es que a veces permite la reducción de todo aquello que es libre en asuntos de interpretación".

La Lucubración:

Esto del emprendimiento narrativo cada vez me gusta más, claro, siendo tan cobarde como soy, tan políticamente correcto como soy, tan conservador como soy, tan dogmático como soy; no veo otra mejor manera de saltar la barrera de la intención que vomitando regueros de idioteces intensionales. Qué le vamos a hacer, parece que las condiciones sociales que me rodean: las de mi país, mi sociedad, mi de–generación, impiden la abstracción que desearía. Y abstraerme, precisamente, es lo que quiero; esta continúa explosión de absurdos me tiene pensando en si el absurdo tiene algo de realidad.

El Oráculo:

 "Más peligroso que un bobo cariao' es uno bobo, cariao' y con fe"

Richitelli.

CALZONCILLO AROMATIZANTE

¿Oiga y para cuándo la invención del calzoncillo aromatizante, no estaría mal una unioncita entre Gef y Glade? ¿Se imaginan el comercial? ¡ohhh Nariiices! ¿y los aromas: Tommy 'Gazzz' Hilfiger, Popo's Number Five, 360 Back Door Essentials –with vanilla Flavor–? Bendito, en serio ¿para cuándo el Calzoncillo Aromatizador? El taxista que me trajo hoy a casa podría usar uno, es más, creería que con carácter urgente.

• "El movimiento de la cámara, reflejado en ese desenfoque que la recorre, no es casualidad. Mi pulso mermaba, mi nariz lloraba, el ambiente enrarecido por el gas estaba. Sobreviví".

Algo le cayó mal, seguro almorzó frijoles, aunque las lentejas también tienen su tumbao ¿o debería decir buqué? Quizá no tolera la lactosa, a lo mejor maneja lo que llamamos facilidad digestiva, y de pronto tiene una solitaria, no sé, a lo bien pobre hombre. Hace mucho no entono una oración y creo que hoy lo haré; una buena acción al día, decíamos en el Champagnat, es lo que nos hace mejores humanos y, mereciéndose este pobre señor un rosario, antes de dormir rezaré por el bienestar de su alma. Su cuerpo ya no tiene salvación.

Imagine usted: pide el taxi, es tarde, tiene afán, hambre, frío, en casa lo espera su familia, está cansado, ya puso alarma a la oficina, no tiene muchos minutos en el celular, llega el taxi, usted se emociona, sale contento, revisa que la placa sea la adecuada, lo es, usted se tranquiliza, camina hacia él, abre la puerta, siente algo raro pero supone que puede ser el perro del vigilante, entra al carro, el olor se base más evidente, usted se inquieta, da la clave de su teléfono, la dirección, cada vez huele peor, baja la ventana, saca su celular, toma una foto del victimario, se imagina muerto por intoxicación, simula escupir por la ventana queriendo eludir un poco el hedor, agradece vivir cerca, piensa en escribir sobre el señor, de quien usted ya no siente miedo sino pesar, lo cree enfermo, moribundo, desahuciado, le gustaría rezar por él, pero también deshacerse de él, se imagina un calzoncillo aromatizante, se ríe, por el olor por poco y se vomita, siente una piquiña en su nariz, cree usted que los calzoncillos podrían oler a vainilla, o chocolate, o limón, a lo que sea, pero no este hedor.

Richitelli