NARCOS, NUESTROS NARCOS.

Voy a verlos ¿y qué?

Me gusta que se hagan series de narcos, como me gusta que se hagan series de músicos, políticos, transexuales, monjas, personajes bíblicos, animales que hablan, extraterrestres y superhéroes; todo lo que se puede contar, merece ser escuchado, leído o visto por alguien, el que sea, todo mensaje tiene su público. Otro cosa es la interpretación que hacemos de esos relatos y, por supuesto, otra muy distinto es la influencia que tienen los autores sobre lo que leemos.

¿Está bien leer los Jinetes de la Cocaina, escuchar las versiones libres de Uribe y los de las Farc, leer las declaraciones que dan criminales a la fiscalía y leer El Tiempo pero no está bien que haya entretenimiento basado en nuestra historia?  ¿qué es y qué no es entretenimiento? ¿acaso la moral tiene derecho alguno a delimitar nuestro ejercicio creativo, el ejercicio de cualquiera que desee contar algo? A mi no me convence ese cuentico.

Lo que pasa en la sociedad es de todos y cada uno de los que pertenecemos a ella, a cada comunidad, cultura y grupo de personas que se relaciona con otro grupo de personas. El crecimiento, la apoteosis, el reinado, la entrega, la fuga y posterior muerte de Pablo Escobar (y lo que ello tenga que ver con sus secuaces narcos( es parte de nuestra historia, y así como nosotros tenemos derecho a reconstruirla por los medios que queramos, hay otras personas que también lo tienen, y deberían ejercerlo. Adoro películas como El Rey y La Vendedora de Rosas, por supuesto, tanto como disfruto El Colombian Dream y El Abrazo de la Serpiente; el cine, la televisión —el audiovisual— es solo una forma más de contar cosas y de disfrutarlas.  Dejémonos de dobles morales y aprendamos a disfrutarlo.

Prohibamos, claro, los desnudos, la violencia, el consumo de cigarrillo y licor en algunos horarios de nuestra televisión —por que que más da, toca, — pero no censuremos los contenidos: que cada cual determine qué quiere ver y cómo quiere verlo, con quién y cuándo. Que los padres acompañen a sus hijos, que los hijos consulten con sus padres, pero que no sea la sociedad la que coja el toro por los cachos y, en conjunto, guiada por el deseo de los recalcitrantes.

Ahora: pidamos que hagan buen casting y que la dirección de arte sea adecuada, qué se yo, peleemos por buenos directores y guionistas, no por las ideas. Tenemos que contarnos mejor las historias de La Violencia, hacer más películas como Cóndores no Entierran Todos Los Días y discutir entre nosotros sobre las cosas que constituyen lo que somos. Quiero una película de La Guerra de los Mil Días, quiero más películas del Bogotazo, quiero películas del Uribato y sobre las Farc, así como quiero más cosas como Confesión a Laura y Escobar el Patrón del Mal. Tenemos que reflexionarnos, revirarnos, alegarnos, escandalizarnos, aturdirnos. Y tenemos que hacerlos de todas las formas posibles: el ensayo no es la única manera de preguntarse cosas sobre lo que somos, las tesis doctorales no son para el gran público, como tampoco lo son las revistas indexadas ni todos los documentales. Hay que probar de todo, mezclar todos los medios y atacar nuestro síndrome de avestruz de raíz: tenemos que preguntarnos más cosas, quejarnos de más cosas, odiarnos por más cosas. Quizá así aprendamos a querernos más, a reflexionar más, a mejorar más.

Voy a ver Narcos, ¿y qué?

LIBERTINOS, DISCRIMINADORES.

A mí no me vengan, por favor, se los ruego, con el cuentico de que todos somos libres de pensamiento y obra. La libertad es una invención postmoderna —o al menos, seguro, moderna o premoderna— consecuencia de eso que somos todos: pareciditos y a la vez distinticos, pero circunscritos. 

La libertad, pues (y me refiero a la idea esa de que podemos hacer y pensar como queramos sobre lo que queramos, o no), existe porque somos capaces de definirla como un concepto, una noción o una creencia, una suerte de unidades mentales que juntitas forman un todo que lo entendemos como, digamos en este caso: la libertad; pero que existen gracias a otros conjunticos de unidades mentales que nos permiten comprenderla como parte de un conjuntote más grande de unidades y unidades y unidades y unidades mentales. Como las reglas, los límites, las acciones, las reacciones, los principios y los finales.  Libres, entonces, lo que se dice libres, libres, libres del todo libres, no somos, ni seremos. No seamos ilusos.

Somos libres de movernos de acuerdo a lo que nuestro cuerpo nos permite, de acuerdo a sus características. Como son libres los perros de mover la cola y orinar alzando la pata; como son libres los gatos de lamerse el cuerpo o son libres las piedras de no moverse. La libertad –como la posibilidad– parece ser definida por los límites de aquello que puede o no pasar con un fenómeno (con una cosa, con lo que sea) dentro de las circunstancias de su entorno; y esto, creo yo, sucede también con las ideas, precursoras de nuestras acciones. Esto es: somos libres de creer y ejercer aquello que concibamos como libertad en la medida en que dentro de nuestro ahorro de ideas exista como tal –como idea– y esté relacionada con otras que nos permitan determinar sus límites de manera mental, así no sea consciente. 

Pero eso está muy enredado, aunque dentro de este fenómeno bloguero y cosal, estoy en libertad de escribirlo y no explicarlo. En resumen: la libertad no la hemos inventado nosotros, entonces no abusemos ¿sí? 

Toda esta lora viene a colación porque estoy desesperado de que todo lo queramos resolver con desprecio, con discriminación. Los antitaurinos desprecian a los taurinos porque creen que son mejores personas, los eruditos desprecian a los hinchas porque se creen mejores personas, los estudiados a los ignorantes, los blancos a los negros, los bonitos a los feos, los rockeros a los reguetoneros, los selectos a los populares... y así y así y así. 

El desprecio y la discriminación son la peor muestra que hay de libertad y de que es ejercida. Desprecien todo lo que quieran a los feligreses de la iglesia del Mira, a los hinchas de fútbol que se pelean  y nos atracan, a las farc y a los corruptos, a Santos a Uribe y a Petro y a mí si quieren, háganlo tranquilos, pero entonces sean consecuentes (y firmes, y continúos, y perseverantes) y desprecien también a los que discriminan a los gays y a las lesbianas, a los que desprecian a los pobres y desamparados, a los que maltratan a los animales y al ambiente, a los que nos roban y explotan. Háganlo, se los pido, pero háganlo cuando no sean evidentes, aunque no lo hagan de forma continuada y criminal, aunque sean nuestros amigos y familiares, aunque seamos nosotros mismos. 

Todos, ustedes y yo, somos libres de creer en lo que queramos, por supuesto, pero estamos limitados. Por nuestros límites seremos juzgados, o discriminados, como se juzga al que es libre fuera de nuestros límites.

R.

Es Curioso

No sé sí aún haya quien lea este blog, sí aún exista alguien interesado en lo que digo o sí el que llega lo hace, como casi siempre, por casualidad. No me importa. Empecé a escribir porque me gusta y dejé de hacerlo porque a veces hay que descansar. 

A veces hay que descansar de lo que se es y lo que se hace, de lo que se cree ser y de lo que se quiere hacer. Creo, seguro, que es necesario que ocasionalmente dejemos descansar nuestra manera de ser, quizá así podamos reconocer lo que en serio queremos y necesitamos. 

En mi caso, por ejemplo, hacía falta descanso. Y es curioso. El descanso es también, a veces —por supuesto— una forma de olvido, de reflexión, incluso inconsciente. 

El caso es que había olvidado que este blog hacia parte de mi ¿qué tan importante? No lo sé, pero parte de mí. No estoy escribiendo hoy porque piense volver a hacerlo con alguna regularidad, no lo sé. Lo hago porque recordarlo me ha hecho reconocer su valor dentro de mi historia; como lo son los cuadernos que dibujé de pequeño, las fotos que he tomado o los relatos que he contado. Somos lo que hacemos, dicen. En cómo lo hacemos se puede reconocer nuestra personalidad, nuestras falencias y deseos. Sí. 

De nuevo: es curioso. Entré a una entrevista y me dijeron: "Lo estuve estalqueando" y eso me llamó la atención. "Me gustó mucho su blog" "¿mi blog? ¿Seguro? Jaja hace tanto que no escribo". Y la

Cosa siguió, bien o mal, no importa tanto para este texto. Importa esto: recordé parte de mi, una parte que está aquí para ser vista por quién quiera y necesite, y no me preocupó. Y eso puede tener varios significados, bastantes la verdad, de ninguno voy a elaborar. Me quedo con que la historia de todos y cada uno de nosotros está compuesta por lo que hacemos, más que por cualquier otra de las cosas. Espero haber hecho bien. Y sí no es así, espero haber corregido mejor, espero haberme disculpado mejor.

Richitelli.

Organización Personal

Estrenar computador es estrenar manías, organizativas pues. Cuando cambiamos de computador, hablando desde este momento de nuestro desarrollo como sociedad, cambiamos también una cierta forma de ver la vida: tenemos nuestra actividad en el mundo reflejada en una serie de circuitos que de alguna manera, tan científica como mágica –dependiendo de donde tengamos puesto el turmequé de la fé– se nos presenta visualmente en un espacio que por ahora, y no por mucho, es de cuatro paredes: fronteras, bordes, píxeles. Somos pixeles. 

Nos enfrentamos a nuevos viejos dilemas: dónde poner las fotos, dónde los libros, dónde los recuerdos, dónde las emociones, dónde las deudas, los deberes, derechos, reclamos y san alejos ¿A dónde se supone que va nuestra memoria? No se me haría raro que en un futuro no muy cercano publicaran –si no está publicada ya– alguna investigación que arguyera sobre la posibilidad de que tanta interactividad tecnológica y tanta archivadera digital está menoscabando una de dos cosas: nuestra capacidad para recordar o nuestra capacidad para olvidar. Una de dos. Los discos duros son armas de doble filo. Ahora ¿cómo organizamos este chicharrón?

Simple: de la manera más conveniente posible. A mi me conviene, en este caso, recuperar, catalogar y y planificar mi investigación académica, pero antes organizaré mis fotos porque tengo una impresión pendiente –una grande y hermosa, una recordable y escible– que irá a parar a algún espacio de mi hogar: una suerte de ancla, una especie de faro. Acto seguido, dirán fallido, querré enfrentar el infernal desorden de mi producción personal ¡Cómo me gusta decirle así a lo que sale de mis haceres! Ese profesor mío de cuarto de bachillerato estaba muy loco pero dio en el clavo con esa definición: no somos más que producción personal. Fabricantes de nuestros decires, de nuestros ires y venires. 

Mamba Out. Digo, Richitelli Out.

Conmoción social: ¡bloquearon Facebook!

Llegué a la oficina y creo que me encontré con un estado de shock casi generalizado entre mis compañeros, lo siento por ellos pero creo que está cerca de parecerse a uno de conmoción social ¿neo-social, social-virtual, virtua-social? qué se yo. Les bloquearon el acceso a Facebook y a Twitter, ¿ahora, quién podrá ayudarlos, perdón, socializarlos?

Digo les bloquearon porque aunque tenía cuentas en estas redes sociales hace unos dos meses las cerré y ya ni 'feisbuqueo' ni 'tuiteo', entonces, no sufro del problema pero sí que sufro por las consecuencias. ¿Qué consecuencias? Pues pensemos: el estado de inmersión en el que muchas personas (lo he padecido, lo he hecho, también) se encuentran cuando están activos dentro de una red social son en ocasiones tan profundos que cambian su comportamiento habitual por actividades y actitudes de más ensimismamiento, más de mi gusto.

Por ejemplo, dejan de pasear de puesto en puesto de trabajo preguntando estupideces y se dedican a revisar, cual espías, cual acosadores, la vida y obra de sus conocidos, contactos y 'amigos'; cosa que pasa también con la vilipendiada actividad del intercambio de chismes, con la interrupción intermitente y poco agradable de la labor de otros para saludar, para querer hablar y con la tan aburridorsísima actividad de comentar el estado del arte de la nación con el primer aparecido; a ver, ¿para eso no están los mensajes privados de facebook y twitter, el chat de facebook, las menciones de twitter y los comentarios de cualesquier publicación, situación o acción existente o por existir? Es decir: creo yo que una buena  red social, de verdad buena, es aquella que logra cambiar el comportamiento de sus usuarios para hacer mi vida más fácil, menos bullosa, menos social.

En serio, imagínense ustedes las conversaciones y comentarios del día de hoy: ¡No cargaaaaa! ¿ole, pispirispis, usted tiene internet, seré solo yo? Maldita ballenita ¿Santos se iranizó, digo, ironizó? Si ve, yo le dije a Zuckerberg que no entrara a la bolsa y toma, se quedaron sin con qué pagar las facturas. Ah ¿y ahora? En serio. Ellos y yo, por consecuencia, estamos abatidos. Ahora vendrán más chascarrillos como: ¿y qué más? ¿Qué tal el fin de semana? ¿vio al Once Caldas? Este Petro sí que es mucho pendejo ¿y cómo sé a qué horas irá al baño mi actriz favorita? ¿y qué le digo a mis seguidores, que perdieron mis valiosísimas opiniones de por vida? NOOOO!

Pero, y fuera de chistes, este estado de conmoción está durito. Veamos: "en términos generales, la palabra conmoción hace referencia a un estado de ánimo que se caracteriza por la presencia de elementos tales como desesperación, pánico, angustia, alteración, nerviosismo y stress. La conmoción puede ser generada por diversas causas y puede ser un fenómeno tanto individual como grupal, en cuyo caso las consecuencias pueden ser mucho más graves al generar pánico y descontrol en una cantidad importante de gente." (Bembibre, Cecilia).

Ya me dirán ustedes, amigos lectores, si acaso les ha pasado algo parecido en sus oficinas, si el comportamiento (ese nuevo comportamiento que tenemos desde que la interacción social vía internet es tan común, tan nuestra) dentro de sus entornos ha cambiado ¿ha habido desesperación, una necesidad incesante por conexión, una urgencia por revisar quién cumple años hoy o qué nuevos mensajes hay en el inbox? o ¿ha habido pánico porque en uno de esos mensajes puede estar una próxima oportunidad laboral, digamos? (vea, que no bloquearon linkedin, hombre) o ¿ha habido angustia, una suerte de desesperanza porque ya se olvidó cómo conversar en la vida real, cómo comportarse en un mundo sin internet? Ay Dios, y ¿se ha alterado la rutina, lo primero en hacer ya no puede ser mirar el timeline de uno u otro personaje, o la rutina de nuestros famosos? De lo que sí estoy seguro es que hay algo que cambia, un nosequé nosedónde que no es el mismo. Y todo cambio es bueno, creo yo. Natural, es más.

Ahora, viene el pensamiento empresarial y tecnológico sobre el asunto. Facebook y Twitter perdieron, al menos en mi empresa, con Google +. ¿Por qué? Veamos: En mi oficina gran parte del sistema de correo electrónico es administrado por Google, cosa que permite que en la plataforma de Gmail (y en la nube, su nube) esté almacenado el archivo de correos electrónicos de la compañía. En términos operativos dicho proceso permite que desechemos el uso de servidores, discos duros y cintas para sostener el funcionamiento y hacer backup de la información corporativa, además, permite que tengamos acceso fácil e ilimitado a nuestro correo, chat empresarial, google docs, agenda y todos esos buenos servicios de la gigantezca empresa americana. Además es barato, quién iba a pensar. Pero, en adición, evita que su red social sea bloqueada.

Así pues: si se bloquea Google+ se bloquea Gmail, ergo, si se bloquea Gmail se bloquea el sistema de flujo de información de la compañía, ergo: jugada maestra, jaque mate, pues no se puede, o al menos eso parece, bloquear esta red social ¿conoce usted algún método? Si lo sabe no dude en avisarme, me gustaría experimentar con los googlemásmaníacos. Pero comparemos: Facebook no tiene sistema de correos ni de documentos, tiene un sistema casi único de interacción social y otro más o menos como una agenda (sí, esos cumpleaños y esos eventos) y una base de datos casi incalculable que le hizo creer a sus dueños que dominarían la bolsa una vez debutaran en ella; Facebook, también, está lleno de aplicaciones y juegos dedicados a producir inmersión fanática de sus usuarios. Twitter no tiene sistema de correos, no tiene agenda, no tiene cumpleaños ni tiene documentos; twitter es un alimentador, digamos, de expresiones (de todo tipo: informativas, de opinión, multimediales en tanto enlazadas, expresivas, poéticas... etc) cortas; y sí que hay gente adicta a compartir sus pensamientos ¿no? Unos tenemos blogs, otros hacen propaganda, otros trabajan en medios o en política, a cada trompo su cuerda ¿no?. Google +, en cambio, tiene no solo cosas de la una y de la otra sino propiedades que no tienen estas; puede ser un sistema de interacción social como puede ser un sistema de transmisión continua de información —concisa o no— y está amarrada a un sistema masivo de correo electrónico que puede ser corporativo o no, y que implica almacenamiento en la nube y conexión con documentos y agendas, es decir: se me hace vencedora.

Lo que digo es que bloquear a Google + debe ser un chicharrón de por lo menos unas trescientas patas, y ese, imagino, debe ser su objetivo. Google + ya tiene los usuarios (ha logrado conectar a millones de sus usuarios de Gmail, incluyéndome) pero carece, por ahora, de tráfico másivo de contenido e inmersión de sus usuarios (incluyéndome, también) ¿Cómo lograrlo? Con precisamente eso: contenido, contenido adictivo. Por tal razón, parece también, no veo otra razón, han permitido que desarrolladores de software independientes empiecen a trabajar en aplicaciones para su red social, lo que implicará que a ella lleguen los SongPop's, Sim's, Farmville's y demás Ville's del mundo del facebook (ya tienen Hangout, una suere de remedo mejorado de las Twitcams) y encuentren usuarios (muchos obligados porque sus accesos a FB y TW fueron prohibidos en sus lugares de trabajo, que digo yo: en muchos casos —no en todos— con toda razón) ávidos entretenimiento rápidoy sencillo.

Ojalá pase eso en mi empresa: así tendré menos gente preguntándome: ¿Y qué más?

Richitelli. Publicado originalmente en http://www.lapatria.com/blogs/razones/

Sobre las ideas, re–ideadas

Cantante recibe carta, cantante arma canción con carta, cantante saca sencillo en iTunes, cantante gana –al menos– popularidad.

No soy tanto de baladas, ni de tarjetas, ni de canciones; soy de, digamos, inventicos, ideítas, producticos, cuenticos, relaticos y artificiecitos en los que se puede ver lo que siento y cómo; sin embargo, pensando en el video que acompaña este post, no puedo dejar de aceptar que me caen bien los lores que se entienden con sus serviles, los famosos con sus fans, los políticos con sus ciudadanos, los amos con sus perros, los directores con sus foquistas; y eso, incluso, si al hacerlo ganan publicidad inmerecida, incluso, si ganan dinero con lo que para otros es solo necesidad y admiración, incluso, si se apropian de —o mejoran, digamos— las ideas de otros. 

En serio, no es ironía. El joven que quiso ayuda de ese tal Tommy [cantante que no conocía hasta hoy, que no conoceré mañana] probablemente estará encantado ¿qué decir de su novia, todavía la tendrá? ¿estará feliz? Estará feliz. ¡Tommy ha hablado de mí, y de tí, en una canción, que nos hizo un video, coño! Y me hizo 'mention', me dijo que te dijera que él me dijo que te amo, y nada más. 

Pero ¿de quién es la canción? ¿quién debería recibir el rédito de su publicidad, o sus likes, o sus RT's, o toda la atención que está teniendo en el social media? Pensemos: ¿es de Tommy? ¿o es de Paco? Mejor dicho: ¿quien compuso la letra? porque otro cantar es, por supuesto, la música y la interpretación, pero este no es un blog musical y mucho menos uno legal. Aquí hablamos de ideas, de cosas, de abusurdos. 

Y es absurdo pensar, por supuesto, que todo no haya comenzado con la mera idea de complacer a un fan, ofrecerle cariño y una amable respuesta sino [no piensan ustedes, como yo, que esta palabra sino debería ir tildada en la ó como: sinó] con una metódica estrategia comercial. ¿Pero hasta donde es todo esto un proceso inocente y cándido? Cuando le dijo el 'tío' Tommy a su agente que quería hacer un video para el 'viejo' Paco ¿cuál fue su respuesta? ¿llamó a la agencia de PR, a la Native Advertising Agency de su sello, a su asesor de redes, a su consultor ético y al legal?  

Unas más ¿está la canción registrada en derechos de autor? ¿quienes aparecen como compositores de la letra, quién como autor de la música? ¿a quién van las ganancias de las compras del sencillo en iTunes? ¿Paco realmente existe? ¿Es posible que Paco sea un invento más, de los tantos, de los multiples, de los incontables, dentro del grandioso entramado de la mercadotecnia? Si fuera así, mayor sería mi admiración. Mayor, mayúscula, capital. 

Ahora, me quedan muchas preguntas, sí, pero el video me gustó, la canción me gustó, el gesto me gustó, y si es una estrategia montada de cabo a rabo, más que gustarme me fascinó. Sin embargo, también, lo que más resalto de esto, o al menos de lo que esto me puso a escribir, de lo que esto me puso a pensar, es la la idea de que en cada cosa reside, a la vez, la potencialidad de cualquier idea.

De artificios, re-inventos, ideas re–ideadas, está hecho el mundo de lo comunicable, de lo social. Somos imitadores por excelencia (sobre la mimesis baste lo hecho en todo este proceso, más lo dicho por Aristóteles, más la historia de las neuronas espejo, más la risa de un bebé que imita los gestos de su padre) y en tanto tales, por supuesto, somos inventores. 

Inventamos —pensamos, conocemos, experimentamos, producimos, somos— sobre lo existente, lo ideado y lo pensado. Nada es del todo nuestro ni, tampoco, pues, del todo original. Somos lo único realmente original que existe. 

Richitelli

Camino hacia el ser superior, qué cosa.

Mi mamá me manda un mail que por título dice: "Camino hacia el ser interior". Yo creí leer "Camino hacia el ser superior", algo anda mal, qué le vamos a hacer. Ya me pasó hace meses leyendo a un comentador de Charles Sanders Peirce; él escribía, obvio, sobre teleología, yo creí leer teología. Supongo que es un síndrome, qué se yo, Terrence Deacon sabrá más que yo. Por supuesto, tuve que releer todo el capítulo y reentender toda [ja, bueno, al menos un poquito] la filosofía peirceana antes de asumir mi error en frente de toda la clase, nunca he temido a burlarme de mí mismo. 

Ahora, volviendo a lo del ser interior o superior, a ese ser, creo que la culpa del malentendido es de la incesante piquiña de mis ojos, los tengo rojos porque hace poco pasé un muy buen ¡muy buen! rato en el baño. El agua no es buena con mis carnitas, mi exagerada tendencia a la otitis puede ser la prueba, o quizá simplemente sea cosa de un cuerpito debilucho y cansón. No es que nos cansemos, es que nos hacemos viejos ¿cierto?

Retomando, pues, el asunto este del mail, quería decirles que yo también fui némesis de los forwards, pero ya no más, al menos con los de mamá: a las mamás, y sobre todo a esas tan bellas, cuidadosas y cariñosas como la mía, hay que escucharlas, atenderlas. En su mail, digo, en el listado de direcciones de correo que había en él, me encontré un nombre que detonó en mí unas grandes ganas de escribir ¿No es curioso que un nombre, un mero nombre, pueda producir deseos de pensar, escribir, decir? No me parece, cualquier cosa puede darle a alguien ganas de hacer algo, esa no es la cuestión, pero me gusta preguntarme cosas antes de dormir.

Siguiendo, entonces, con esto del nombre ¿qué les dice a ustedes que un nombre esté en diminutivo? Más o menos así: Amparito, Lucerito, Estelita, Arturito. Sé que hay muchos que son meros apodos, esos no los veo tan mal. ¿Pero que el nombre registrado de la persona esté en diminutivo? Venga, a lo bien, dejemos de menospreciar a lar personas ¿Qué es una persona sino su nombre, a ver? No sé, no debería importar, pero yo soy Ricardito para mi mamá y Ricardo para ustedes, gracias. Un apodo es una cosa que va y viene, puede proceder del cariño o de otro montón de cosas. Como esas cosas de las que escribo aquí, insignificantes cosas, algunas, otras, muy maravillosas cosas. Como mi mamá, maravillosa sobre todas las cosas; como un buen baño, una insignificante pero bonita cosa. 

Muy bien, pero lo del mail ¿ser interior o superior? Nadie es superior, nadie es interior. Ser es ser, ser es naturalidad. Ser es espíritu y carne, huesos y pensamientos. Unos animales somos unos tipos de seres, otros animales son otros. No dividamos tanta cosa que los propósitos, esos del estudio teleológico, siempre pueden mandarnos a estudios teolóficos, y la fe es una cosa, sobre todo, insisto, que está fuera del ser. Yo tengo fe en el ser, el ser en sí mismo. El ser superior es solo un ser, qué cosa.

Richitelli